FALACIAS DEL DEBATE CONSTITUCIONAL: ES HORA DE REIVINDICAR LA HONESTIDAD.
Una falacia es un argumento que parece valido pero en realidad no lo es y el acalorado debate constitucional no esta libre de estas. Lo cierto es que desde el rechazo y el apruebo, hay algunos que se sienten dueños de la verdad y abusan de las falacias intencionalmente. Les dejo algunos ejemplos:
1.“ EL HOMBRE DE PAJA” . Esta falacia consiste en no rebatir los argumentos del adversario sino una versión exagerada y deformada de estos.
– “LOS QUE QUIEREN UNA NUEVA CONSTITUCIÓN CREEN QUE ESTA ES LA SOLUCIÓN A TODOS LOS MALES”. Esto es falso, ya que la mayoría de los quieren una nueva Constitución señalan que se requieren cambios en diversas escalas, solo que para estos se hace imprescindible que se cambie la Constitución.
– “LOS QUE VOTAN RECHAZO SON LOS QUE NO QUIEREN QUE LAS COSAS CAMBIEN” Esto seria lo mismo que suponer que quienes votan apruebo son solo personas de izquierda. Este no es el dilema real o al menos es discutible y no es aceptable una afirmación absoluta.
– “QUIENES VOTAN RECHAZO DEFIENDEN EL LEGADO DE LA DICTADURA, PORQUE DEFIENDEN UNA CONSTITUCIÓN DE LA DICTADURA” Esto no es del todo efectivo e incluso también constituye otra falacia, de “Ad Populum” o falsa generalización, ya que hay quienes están por el Rechazo quienes no defienden a la dictadura como también es claro señalar que la Constitución si bien encuentra su origen en la dictadura esta ha sido posteriormente reformada en diversas oportunidades, no siendo la vigente idéntica a la original.
– “LOS QUE QUIEREN UNA NUEVA CONSTITUCIÓN QUIEREN PARTIR DE UNA HOJA EN BLANCO” Parecen olvidar el respeto que se debe tener a los Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos que ha ratificado nuestro país, tratados que reconocen diversas libertades y derechos. Podría discutirse esta situación, pero no hay elementos objetivos que permita que la mayoría de los convencionales quisieran transgredir los tratados internacionales y la propia tradición constitucional.
2.“LA PENDIENTE RESBALADIZA” Esta falacia dice que si tomamos una medida todo va avanzar de forma rápida y descontrolada hacia el caos y la hecatombe:
– “Quienes desean mejorar el país no lo destruyen” “Los que están por el apruebo destruirán al país”
– “Solo el apruebo garantiza la paz social, la gobernabilidad y el fin a la violencia” “Si gana el Rechazo tendremos violencia y Caos Social”
– “Una nueva Constitución divide al país”
Estas afirmaciones hablan por si solas y asi como estas, hay muchas que recurren al terror (in terrorem) como instrumento de persuasión de las masas sin si quiera un sustento objetivo que las respalde. Hablar de destrucción, de caos, o señalar que solo una alternativa es la que permite el fin a la violencia, es muy propio de la demagogia.
3. NO ENTENDER LA CAUSALIDAD O TAMBIÉN LLAMADA ‘POST HOC, ERGO PROPTER HOC’ se trata de suponer que dos acontecimientos seguidos en el tiempo tienen una relación causa-efecto.
– “La constitución es la causa de todos los males” Esto pasa por alto que el cambio debe ser multidimensional, es decir, los “males” son enfrentados no solo cambiando la constitución y estos males no solo se deben a la constitución.
– “Rechazando el Congreso podrá avanzar de inmediato con las demandas sociales” ¿Qué garantías objetivas hay de que aquello? ¿Qué hace pensar que eso sea absolutamente cierto? Es como sostener que la nueva Constitución es la cura de todos los males.
– Si gana el Apruebo o Rechazo viene un recambio político. No hay circunstancias objetivas que permitan sostener absolutamente esto en ninguna de las posturas.
4. FALACIAS AD HOMINEM. Con este tipo de razonamiento falaz se intenta atacar o desacreditar a la persona que defiende el argumento, de forma directa o indirecta, sembrando la duda sobre su carácter o sus cualidades personales, cuando lo que realmente importa son los argumentos.
– “Los del rechazo son fachos”
– “El que piensa aprueba” Es decir es una descalificación completa al que tiene una postura del rechazo, siendo este una persona que carece de reflexión o inteligencia.
– “Los del apruebo son chavistas”
– “El apruebo representa la inmundicia física, moral y social”
Se han preguntado: ¿Por que algunos de los que “rechazan para reformar” nunca antes reformaron y por que algunos de los que hoy quieren una nueva Constitución nunca antes despertaron?
El debate no debe enfrentarse desde el puro activismo, si no que se requiere más análisis político sin sesgos. La discusión del proceso constituyente debe darse desde la verdad y de cara a los ciudadanos; y como tales debemos exigir que en nuestra democracia se reivindique la honestidad.
Usted tiene el poder y la decisión. ¿Que opción tomará y cuál es su motivación?
